思文臣工

思文臣工

論曰：思文曰：貽我來牟。臣工又曰：於皇來牟。毛但以牟爲(wèi)麥。而鄭於思文謂武王渡孟津，白魚躍入王舟，出涘以燎。後五日，火流爲(wèi)烏五至，以榖俱來。此出於今文尚書僞泰誓之文也。故於臣工又云：赤烏以牟麥俱來。甚矣，漢儒之好怪也。生民曰：誕降嘉種，維秬維秠，維穈維?。毛謂詩言誕降者，天降也。鄭遂云：天應(yīng)堯之顯，后稷爲(wèi)之下此四榖之嘉種。蓋毛、鄭於生民巳爲(wèi)天降四榖之說，至於思文臣工又爲(wèi)此說，不獨鄭氏之失毛意，似亦同也。書稱后稷播時百榖者，蓋其爲(wèi)舜敎民耕殖以足食爾，如後丗有勸農(nóng)之官也，非謂堯、舜巳前，地?zé)o百榖，而民不粒食，待天降種與后稷而後有也。然則百榖草木，其有固巳乆矣，安知四榖之種，爲(wèi)后稷而降也。使天有顯然之跡，特爲(wèi)后稷降此四榖，其降在於何地？自周秦戰(zhàn)國之際，去聖逺而異端起，竒書怪說，不可勝道，而未甞有天爲(wèi)后稷降種之說。詩又無明文，但云誕降，則毛、鄭何據(jù)而云天爲(wèi)后稷降種也？可謂無稽之言矣。是以先儒雖主毛、鄭之學(xué)者，亦覺其非，但云詩人美大其事，推天以爲(wèi)言爾。然則毛、鄭於后稷喜爲(wèi)怪說，前後不一也。自秦焚書之後，漢初伏生口傳尚書先出，而泰誓三篇得於河內(nèi)女子，其書有白魚赤烏之事。其後魯恭王壞孔子宅，得眞尚書，自有泰誓三篇，初無怪異之說。由是河內(nèi)女子泰誓丗知非眞，棄而不用，先儒謂之僞泰誓。然則白魚赤烏之事，甚爲(wèi)繆妄，明智之士，不待論而可知。然毛鄭之說旣存汨亂經(jīng)義，則中人以下不能無惑，不可以不正也。牟者，百榖中一榖爾，自漢以前巳有此名，故孟子亦言麰麥。然言麰又言麥，則明非一物，蓋麥?也。而後之學(xué)者以麥不當(dāng)有二名，因以牟爲(wèi)大麥，然謂麰爲(wèi)麥之?，或爲(wèi)大麥，理尚可通。若謂來麰爲(wèi)麥，則非爾。且毛、鄭所據(jù)僞泰誓，但云以榖俱至，則在百榖之中，不知爲(wèi)何榖，是毛、鄭妄信僞書不可知之榖，億度以爲(wèi)麥，而茍欲遷就來牟之說爾。古今諸儒謂來麰爲(wèi)麥者，更無他書所見，直用此二頌毛、鄭之說爾。是以來麰爲(wèi)麥，始出毛、鄭，而二家所據(jù)，乃臆度僞泰誓不可知之言爾，其可信哉！爾雅釋草載詩所有諸榖之名，黍、稷、稻、粱之?甚多，而獨無麥，謂之來牟。是毛公之前說詩者不以來牟爲(wèi)麥可知矣。然來牟、旣不爲(wèi)麥，而於爾雅亦無他解，詁旁考六經(jīng)，牟無義訓(xùn)，多是人名、地名爾。然則闕其不知可也。來牟之義旣未詳，則二篇之義亦當(dāng)闕其所未詳。