尚書大傳考異補(bǔ)遺序

尚書大傳考異補(bǔ)遺序

尚書大傳三卷，宋志猶載之，近代學(xué)士大夫多不聞有是書。吾鄕孫晴川氏嘗於羣書中鈔撮薈萃，釐爲(wèi)三卷，以求合於前志之?dāng)?shù)，其用力可謂勤矣。文弨嘗得其書而讀之，如洪範(fàn)五行傳不及文獻(xiàn)通考所載之詳，而其閒又有以向、歆之文闌入之者，與伏生書大不類。至若　耆甫?仍作戡黎、呂?，而又無臩命，思欲因其規(guī)模，少加增損。然載籍浩繁，非一目所能盡，偶有綴緝，未必有益於本書也。吾宗德水雅雨先生尊經(jīng)嗜古，訪求此書，得之吳中藏書家，刊而行之。文弨得之以校孫氏之書，其詳僃實(shí)勝之。至篇目有互異，編?有先後，則皆出於掇拾之餘，而非隋唐以來之完書。然求其所闕佚者，殆亦僅矣。其閒傳寫異同，蓋所不免，因爲(wèi)作考異若干條。且念孫氏苦心蒐討，不爲(wèi)無功，凡有可以裨益是書者，亦愼取而集錄之，以繫於後，使有所附以傳焉。孫書召誥傳有大社唯松，東社唯柏，南社唯梓，西社唯栗，北社唯槐之文，蓋本諸白虎通。然北史劉芳傳引此以爲(wèi)尚書逸篇，未必卽是大傳，故余作補(bǔ)遺亦不載。然書中如王曰若圭璧及丕天之大律，亦逸篇也，則此亦不可遺也，故復(fù)取以綴於此云。

增校王伯厚詩攷序，

曩余於此書，增其所未僃，幷以元本補(bǔ)遺，各歸本篇，錄成淸本，爲(wèi)之跋其後矣。自爾以來，時復(fù)繙閱，見王氏於釋文所載之異同，多不引入。夫古來傳書，不皆畫一，卽釋文本亦與正義本多不相同。宋人刻經(jīng)注疏附以釋文，至其差齵處，便改釋文以就注疏之本。使非通志堂所梓宋本經(jīng)典釋文三十卷具在，後之人又安從識別乎？繼又得日本國人山井氏所爲(wèi)七經(jīng)考文觀之，其所傳古本，往往與釋文所云一作某，或作某及正義中所云定本作某者符同。而王氏於異字異義獨(dú)不取諸釋文。說者謂王氏意主別三家之異同，於毛詩之異文可從略。余向者亦未之採，今補(bǔ)採之，以廣異聞。有陸氏所據(jù)之本，有陸氏所云異同之本，貝別白焉。若其明指以爲(wèi)非者，則不錄也。至今書之譌異者，不但陸氏時未有卽，王氏亦當(dāng)未之知也。余曩巳舉朔月辛卯之譌月爲(wèi)日，家伯維宰之譌維爲(wèi)冢兩條矣，今更悉數(shù)之，如何？彼襛矣襛譌爲(wèi)穠？終然允臧，然譌爲(wèi)焉不能辰夜？辰譌爲(wèi)晨？碩大且篤，碩譌爲(wèi)實(shí)不可畏也？不譌爲(wèi)亦胡然厲矣，然譌爲(wèi)爲(wèi)天降滔德？滔譌爲(wèi)慆降予卿士，予譌爲(wèi)于？又若羊牛下括誤倒?fàn)?wèi)牛羊；家室君王誤倒?fàn)?wèi)室家；小旻與抑之如彼流泉，皆誤倒?fàn)?wèi)泉流。而竹竿之遠(yuǎn)父母兄弟，不與淇水在右相協(xié)，據(jù)石經(jīng)當(dāng)作遠(yuǎn)兄弟父母。至四月之奚其適歸，乃朱子從家語訓(xùn)奚爲(wèi)何，若毛氏則作爰字，其訓(xùn)爲(wèi)於，與左氏所引正相合。凡若此?，世人習(xí)其讀而昧所從來者比比矣。古書所引在未誤以前，其又可執(zhí)以爲(wèi)異文乎？本朝嚴(yán)思菴著讀詩質(zhì)疑，會稽范蘅洲著三家詩拾遺，於此書亦各有增損。然於王氏採用之誤，則皆未能盡正，而一經(jīng)移易，轉(zhuǎn)又滋譌。近又得歸安丁小雅校本，凡王氏之沿譌互異者，一一釐革。余見而善之，亟爲(wèi)傳錄，亦採用嚴(yán)、范二家之長，各著其姓以別之。至所引各書，本無當(dāng)篇之名，則以余所知者增成之。又若日本國之本，其異同頗多於釋文所云。雖未必全是，然要爲(wèi)中土舊傳之本居多，非僻遠(yuǎn)之人所能僞?也，亦取以入焉，而是書乃可謂完然大僃矣。噫！諸君子之勤勤掇拾者，非欲申三家以抑毛而奪朱也，義可?章，辭無達(dá)詁，是在善讀者意逆而微會之耳。茍其不然，卽陳古以諷一語，亦爲(wèi)禍階，致令末世子孫不欲人頌颺其先世之美，而以爲(wèi)魚藻之義，則詩之爲(wèi)敎，幾可廢矣，豈古說詩者所能逆料也哉。是書本不分卷，今以所增益者多，因分之爲(wèi)四卷云。